Vidéo : Oui, l'UFC est un monopsone


Les fans ont longtemps hésité à reconnaître que l'UFC est un monopsone. Les raisons en sont nombreuses, mais un facteur majeur est sûrement qu'il n'y a qu'un malentendu général sur ce qu'est un monopsone. C'est à cause de ce malentendu que j'ai fait la vidéo ci-dessus.

Alors que la plupart des gens connaissent le terme monopole, moins ont entendu parler d'un monopsone, qui est le contraire d'un monopole. C'est probablement là que la confusion commence, car la définition que la plupart des gens utilisent est celle donnée par Meriam Webster dans laquelle un monopole fait référence à l'unique propriétaire ou vendeur d'un produit ou d'un service. Mais une autre définition est fournie par le système juridique américain, où le monopole (également appelé pouvoir de monopole) « est un contrôle ou un avantage obtenu par une entité sur le marché commercial dans un domaine spécifique ».

Comme on le voit, il n'est pas nécessaire qu'une entreprise soit le seul fournisseur ou vendeur pour être qualifiée de monopole. La définition du monopsone dans le système juridique est également moins stricte, où au lieu d'être l'acheteur, il s'agit d'une « situation où un acheteur contrôle le marché ».

Ce manque de connaissance de la définition alternative des monopoles et des monopsones conduit de nombreux fans à nier passionnément que l'UFC en est une, car comment pourraient-ils être un monopole ou un monopsone alors que d'autres promotions existent. Mais ce n'est pas la présence de plus d'une promotion qui détermine si une entreprise a un pouvoir de monopole mais plutôt si elle a la capacité de contrôler les prix en raison de son échelle et/ou de son contrôle du marché.

UFC 262 : Oliveira contre Chandler

Photo de Cooper Neill/Zuffa LLC

Un test classique du pouvoir de monopole consiste à mesurer la part de marché. On pense qu'une entreprise a potentiellement un pouvoir de marché si elle détient au moins 50 pour cent ou plus d'un marché. Selon les documents déposés dans le cadre du procès antitrust de l'UFC, la société détient 90 % des parts du marché national et international. Donc, pour chaque dollar qui va aux promotions MMA, 90 cents vont à l'UFC.

Il existe également une mesure communément acceptée de la concentration du marché appelée indice Herfindahl-Hirschman. Les industries sont notées sur une échelle de 0 à 10 000 pour déterminer si elles sont concentrées ou non. Un HHI inférieur à 1500 est une industrie non concentrée. Tout ce qui dépasse 2500 est concentré. Avec l'UFC ayant une part de marché de 90 %, l'industrie de la promotion du MMA aurait un HHI supérieur à 8000. En d'autres termes, un marché très concentré – un marché concentré autour d'une seule entreprise.

Ce ne sont pas seulement les ventes que l'UFC domine, même si c'est probablement ce qui les a classées comme puissance de marché. Lorsque l'on regarde les classements Fight Matrix pour les 11 catégories de poids promues par l'UFC, nous constatons qu'ils ont le combattant classé numéro 1 dans les 11 divisions. L'UFC compte également 88 % de tous les combattants classés dans le top 10 pour ces catégories de poids. Même lorsque nous nous développons dans le top 25 pour chaque catégorie de poids, ils ont toujours 74% de tous les combattants classés. Si facilement, la grande majorité des combattants les mieux classés sont signés avec l'UFC. Et les quelques combattants les mieux classés qui ne sont pas signés avec eux sont répartis entre plusieurs autres promotions.

Cette domination sur les classements contribue à expliquer la position de l'UFC sur le marché : car il existe une corrélation entre un classement élevé et l'intérêt des fans. En règle générale, les combattants « classés » plus élevés sont plus populaires et suscitent plus d'intérêt que les combattants moins bien classés. Les combats de championnat suscitent encore plus d'intérêt. Ainsi, les combattants de rang supérieur qui s'affrontent dans des combats de championnat comptent généralement plus que les autres combats.

Ce sont également les conclusions des tribunaux dans l'affaire États-Unis contre International Boxing Club de New York, dans lesquelles ils ont déclaré que parce que les combats de championnat généraient beaucoup plus de ventes que les combats hors championnat, ils constituaient un marché complètement différent.

Donc, si l'UFC compte le plus grand nombre de combattants de haut rang ainsi que tous les «champions du monde», il n'est pas surprenant que la promotion génère également le plus de revenus.

L'écart entre l'UFC et les autres promoteurs de MMA est peut-être mieux démontré en examinant le montant des revenus générés en moyenne par combattant.

En 2019, l'UFC a gagné environ 860 millions de dollars et a organisé 517 combats cette année-là. Avec deux combattants en compétition dans chaque combat, il y a eu 1034 combats cette année-là. Ainsi, le montant moyen des revenus générés pour chaque combat de combat était d'un peu plus de 830 000 $.

En comparaison, Bellator devrait générer 80 millions de dollars de revenus en 2019 et organiser 495 combats – ou 990 combats de combat – ce qui signifie que le revenu moyen généré par chaque combat de combattant était d'un peu plus de 80 000 $.

Ainsi, l'UFC a généré dix fois plus de revenus par combat que son concurrent. Nous savons également d'après le procès antitrust que la part salariale ou la rémunération de tous les combattants de l'UFC s'élevait en moyenne à environ 20 % de tous leurs revenus, tandis que pour Bellator, elle était en moyenne d'environ 45 % pendant la période de classe. Sur la base de cette part salariale, le salaire moyen des combattants de l'UFC par combat était presque 5 fois supérieur à la rémunération moyenne des combattants Bellator.

Cela signifie que Bellator pourrait payer 100% de ses revenus à ses combattants et ne pas égaler le salaire moyen par combattant UFC.

Et les autres promoteurs de MMA génèrent encore moins de ventes par combat que Bellator, ce qui élargit encore l'écart avec eux.

Finale du Bellator Heavyweight World Grand Prix : Fedor Emelianenko contre Ryan Bader

Photo de TASSTASS via Getty Images

La solution semblerait que ces autres promotions doivent développer davantage de combattants de haut rang qui augmenteraient alors l'intérêt pour leurs promotions et ainsi augmenteraient leurs revenus. Le problème avec ce plan est qu'il faut un combattant de rang supérieur pour faire un combattant de rang supérieur. À bien des égards, les classements sont comme une échelle, et un combattant ne peut gravir les échelons qu'en affrontant des combattants plus haut placés. Si tous les combattants les mieux classés de leur division ont signé avec une promotion, ce combattant devra également signer avec cette promotion s'il veut avoir une chance de monter dans le classement.

Ceci est un exemple de l'effet de réseau, car de plus en plus de combattants de haut niveau s'inscrivent à l'UFC, il devient dans l'intérêt d'autres combattants qui souhaitent monter dans les rangs et, espérons-le, de se battre un jour pour le championnat du monde de signer également avec le promotion. L'alternative est de ne pas pouvoir monter dans les rangs ni se battre pour le championnat du monde.

Un promoteur pourrait bien sûr créer ses propres titres, ce qu'ils font, mais comme le démontre l'histoire de la boxe, un titre ne devient prestigieux que lorsqu'un combattant le légitime. L'IBF est devenu un titre majeur dès que Larry Holmes s'est disputé avec la WBC et est devenu le champion IBF. La même chose s'est produite avec la WBO quand il s'agissait d'un titre mineur pendant des années jusqu'à ce qu'Oscar De La Hoya, Winky Wright, Wladimir Klitchko et d'autres l'aient légitimé en étant champions de la WBO.

Le problème pour les autres promotions dans les arts martiaux mixtes aujourd'hui est que leurs « champions du monde » ne sont pas considérés comme les « champions du monde » légitimes et ne le seront pas tant qu'ils n'auront pas vaincu le champion légitime actuel, I.E. le champion de l'UFC.

Mais ce n'est pas le seul problème auquel sont confrontés les promoteurs rivaux, car la domination de l'UFC n'est pas basée uniquement sur le fait d'avoir la majorité des meilleurs combattants ou des champions légitimes, c'est également de verrouiller les quelques combattants sélectionnés qui génèrent beaucoup plus d'argent que tous les autres combattants.

Il semble toujours y avoir une poignée de combattants qui peuvent vendre plusieurs fois plus de billets ou de PPV que les autres combattants. Conor McGregor, Jon Jones, Ronda Rousey, Chuck Liddell, Brock Lesnar, GSP. Leur présence sur une carte peut ajouter des millions à la porte et des centaines de milliers d'autres achats PPV.

Selon la présentation du prêteur de l'UFC entre 2006 et 2015, il y avait 13 combattants de l'UFC qui, ensemble, ont fait la une des événements qui ont vendu 67% des achats de ppv de l'UFC.

Les recherches de Paul Gift trouvent des résultats similaires – montrant qu'au cours de sa période d'échantillonnage de douze ans, un très petit groupe de combattants était responsable d'une grande partie des PPV vendus. Selon Gift, les combattants étaient responsables de 50 pour cent du total général du produit marginal et des revenus marginaux des combattants.

Bien qu'il soit très difficile de déterminer à l'avance qui deviendra exactement un tirage de superstar – pour chaque combattant attrayant, excitant ou charismatique qui devient une mégastar, il y en a plusieurs qui n'atteignent pas ce niveau – il y a quelques réalisations clés qui semblent nécessaires pour débloquer ce statut.

Ce sont : devenir le combattant numéro un reconnu dans sa catégorie de poids, en d'autres termes le champion du monde – ou en battant une superstar déjà existante et en se faisant frotter. C'est souvent les deux ensemble.

Tout cela aide à expliquer non seulement comment l'UFC a atteint un monopsone, mais aussi comment ils ont également pu le maintenir. C'est ce dernier qui devrait être préoccupant.

Finale TUF 1 : Griffin contre Bonnar

Photo de Josh Hedges/Zuffa LLC/Zuffa LLC via Getty Images

Après l'achat de l'UFC en 2001 à ses anciens propriétaires, Zuffa aurait perdu des dizaines de millions de dollars au cours des 3 prochaines années, alors qu'ils dépensaient pour rivaliser avec le Pride FC sur le talent et des millions d'autres sur le marketing dans l'espoir d'attirer un public à payer. pour leur produit à la carte. Finalement, ils ont dépensé 10 millions de dollars supplémentaires pour produire leur propre émission de téléréalité pour Spike, qui a conduit au succès d'Ultimate Fighter et déclenché le boom qui a suivi son lancement en 2005.

Avec l'explosion des revenus de l'UFC, ils faisaient maintenant des multiples de tous les autres promoteurs américains combinés. La rémunération des combattants était cependant loin derrière ces nouveaux revenus, car les combattants étaient soit liés à des contrats plus anciens d'une période où l'UFC avait moins d'argent, soit n'avaient aucune autre option qui pourrait également payer. Les profits de l'UFC ont donc grimpé en flèche.

Ce n'est pas rare ni même indésirable. On s'attend à ce que les entreprises pionnières aient une brève période de pouvoir de marché en raison de leur avantage de premier entrant. C'est ce qui incite les entreprises à investir dans de nouvelles entreprises. C'est exactement ce qui s'est passé avec l'UFC.

L'année suivante, en 2006, avec des revenus accrus mais des coûts restant faibles, l'UFC a réalisé suffisamment de bénéfices pour couvrir toutes les pertes accumulées au cours des 5 années précédentes. En 2007, le succès de Zuffa leur a permis de contracter un emprunt dans lequel ils se sont versés un dividende de 200 millions de dollars, soit environ 5 fois ce qu'ils avaient perdu ces premières années.

C'est à ce stade que vous vous attendriez à ce que le pouvoir de marché d'une entreprise pionnière diminue à mesure que d'autres entreprises s'installent pour rivaliser dans un secteur manifestement rentable. Mais au lieu de cela, nous avons vu Zuffa décréter des douves afin que leurs énormes retours se poursuivent sans relâche. Sur une décennie, les Fertittas ont connu un retour bien plus de 100 fois supérieur à ce qu'ils avaient perdu au cours de ces premières années.

Muhammad Ali et Don King aux micros

Le modèle de tout cela a été établi dans la boxe, où, comme Gene Tunney l'a noté lors des audiences du Congrès, dans les combats de prix, « le monopole est endémique ». De Mike Jacobs dans les années 1930 et 1940 à l'International Boxing Club de New York dans les années 1950 à Don King dans les années 1980, il y a toujours eu des promoteurs de boxe qui ont obtenu un monopole sur le sport en monopolisant un titre puis une catégorie de poids.

Comme l'expliquait le rapport du Sénat de 1999 qui accompagnait le Muhammad Ali Reform Boxing Act :

Historiquement, les promoteurs de l'industrie ont exigé un contrat promotionnel exclusif à long terme avec un challenger de boxe comme condition préalable pour permettre un combat contre un autre boxeur que le promoteur a sous contrat. Le comité croit, et les témoins entendus et les membres de l'industrie s'accordent fortement, que cette tactique est la principale pratique contractuelle qui a été utilisée par les promoteurs pour obtenir un contrôle indu sur les boxeurs et les titres de championnat, au détriment manifeste du sport. Les promoteurs ont utilisé cette pratique pour extraire des « options promotionnelles exclusives » des boxeurs qui ont déjà un promoteur et qui, autrement, ne concluraient pas de contrat avec un nouveau promoteur. Les athlètes seraient mieux servis, tout comme la compétition ouverte dans le sport, si les boxeurs étaient libres de contracter avec les promoteurs qu'ils choisissent personnellement, plutôt que d'être contraints de contracter avec un promoteur qui est en mesure d'interdire un combat lucratif.

Cette pratique a également permis à un seul promoteur de prendre le contrôle de la majorité des combats de championnat dans une division de poids car il en résulte qu'un promoteur a le contrôle à la fois du champion et du challenger. Quel que soit le boxeur qui remporte un combat pour le titre, le promoteur garde le contrôle sur qui peut concourir pour ce titre, car il a les deux concurrents sous contrat exclusif. Si un boxeur qui cherche à défier un champion (ou un boxeur plus établi) refuse de fournir des droits contractuels à long terme au promoteur, le boxeur se verra refuser le droit de participer au combat. Cette pratique frustre les années d'entraînement déterminé et de compétition ardue que les boxeurs endurent, car ils se verront refuser les opportunités que leurs succès sur le ring ont gagnées. Aucun boxeur ne pourra jamais concourir pour le titre dans cette division à moins qu'il ne cède ses futurs droits promotionnels à ce promoteur. Le promoteur a ainsi acquis le contrôle total sur tout un segment d'une grande industrie du sport professionnel. Cette pratique contractuelle permet à un promoteur d'obtenir le monopole d'une partie substantielle de la compétition de niveau championnat dans cette division de poids particulière.

Avec l'adoption de la Muhammad Ali Boxing Reform Act, ce genre de comportement d'un promoteur serait désormais une violation de la loi fédérale. Les promoteurs ne peuvent plus contraindre les boxeurs à signer des contrats à long terme en échange d'un combat avec le champion. Entre-temps, leur influence sur les organisations de sanction s'est amenuisée.

Bien qu'il y ait eu de nombreux débats depuis lors sur l'efficacité de la loi Ali, ces dispositions semblent avoir fait leur travail puisqu'aucun promoteur moderne n'a failli monopoliser le sport comme ces exemples précédents.

Bien entendu, la loi Ali ne s'applique pas au MMA.

L'UFC et les autres promoteurs du MMA n'ont pas à s'inquiéter des conflits d'intérêts avec les organisations de sanction car aucune restriction légale ne les empêche de fonctionner en tant qu'organisation de sanction. Rien n'empêche non plus les titres d'être exclusifs à un promoteur ni d'exiger des combattants qu'ils signent des contrats exclusifs à long terme avant d'avoir la moindre chance de prouver qu'ils sont le meilleur combattant de leur catégorie de poids. Dans le cas de l'UFC, ils peuvent utiliser la chance de se battre pour le championnat du monde reconnu publiquement ou l'accès à d'autres combattants du top 10 comme levier dans les négociations avec leurs combattants. Le résultat final est un contrôle presque complet sur les échelons supérieurs du sport et une part de marché de 90 %.

C'est le pouvoir de marché. Cela ne veut pas nécessairement dire que c'est illégal. Alors que la « monopolisation » est illégale en vertu de nos lois (la monopolisation fait référence au pouvoir monopolistique de contrôler les prix et d'exclure les concurrents et d'avoir volontairement acquis et maintenu ce pouvoir au lieu de l'obtenir grâce à un produit supérieur, un sens aigu des affaires ou un accident historique), le monopole seul n'est pas t. Il en va de même pour le monopsone.

Le monopsone seul n'est pas un crime, c'est potentiellement le moyen par lequel il est acquis et maintenu. Le débat sur la question de savoir si l'UFC a violé les lois antitrust tout en devenant un monopsone est actuellement débattu devant un tribunal fédéral américain. Ce qui ne peut pas être soutenu, c'est qu'ils sont en fait un monopsone.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *